jueves, mayo 15, 2008

Chavez, las FARC y un computador, historia de una operación mediática

Por Pascual Serrano

El caso de la computadora de Raúl Rayes que ha salido indemne del bombardeo del campamento en Ecuador está dando lugar a una operación mediática contra Venezuela digna de seguimiento. Por ahora, su punto álgido lo ha tenido el diario El País en su edición de ayer sábado 10 de mayo. El diario cuenta con dos versiones, una –la de Colombia- que dice tener unos documentos procedentes del ordenador del líder de las FARC Raúl Reyes, y que filtra al periódico, y otra –Venezuela- que ha afirmado en diferentes momentos que esos documentos son falsos. ¿Cómo resuelve su “neutralidad” el diario? Para empezar en portada incluyen sólo la versión colombiana: “Chávez financió y proporcionó armamento a las FARC”. Ya en el interior hay dos informaciones con estos dos titulares. Para la versión primera publica, desde Colombia por su enviada especial: “Los papeles de las FARC acusan a Chávez” como título y “El ordenador de Raúl Reyes revela la colaboración del presidente con la guerrilla” como subtítulo. Y para la versión de Venezuela titula, desde Madrid, “Caracas niega los vínculos con la insurgencia”. Lo primero que podemos observar es que ninguna de las dos informaciones procede de Venezuela, es decir, han condenado a Caracas sin recabar ninguna información de su corresponsal en el país. Y si observamos ambos titulares, comprobamos que el primero –

Los papeles de las FARC acusan a Chávez”- da por válida la versión colombiana de que los papeles son verdaderos, algo que remacha con el antetítulo que no aporta otra cosa que repetir el titular por si alguien no lo había pillado: “El ordenador de Raúl Reyes revela la colaboración del presidente con la guerrilla”. En cambio, con la segunda versión, la de Venezuela, -“Caracas niega los vínculos con la insurgencia”- ya deja claro que se trata sólo de la versión del gobierno de Caracas, puesto que la verdad para el periódico es la primera interpretación procedente de Colombia. Con el mismo grado de parcialidad podrían haber recurrido a estos otros dos titulares, dando por válida la versión de Venezuela y por falsa la de Colombia: “Bogotá dice que Chávez tiene vínculos con la guerrilla” y “Los papeles de las FARC fueron manipulados”, con un antetítulo que dijera “Son falsos los documentos que Bogotá afirmó haber encontrado en el ordenador de Raúl Reyes”.

Si vamos a la distribución de ambos titulares en la versión papel observamos que la versión colombiana va a toda plana a cinco columnas más otra columna de la página siguiente, además apoyado con una foto de Chávez con un comandante de las FARC. En cambio, la versión venezolana va empotrada dentro de la colombiana con titular a cuatro columnas. Incluso dentro de ese texto incluyen la única versión que es neutral y que bien merecía un titular propio, la de 21 expertos y académicos de Washington, entre ellos John Womack, profesor de Historia de Latinoamérica en Harvard, y Larry Birns, director del Consejo para Asuntos Hemisféricos de la ONU, quiénes han visto inconsistencias entre lo que dice el Gobierno colombiano y los documentos hallados en el ordenador de Reyes e inspeccionados por Interpol. Y por si no fuera suficiente el desequilibrio, existe otro texto en la siguiente página, a cuatro columnas, que vuelve a desarrollar las compras de armas de las FARC y continúa acusando a Chávez en base al ordenador de Reyes.

Pero en la versión digital aún podemos descubrir más cosas. Por ejemplo un vínculo a lo que denominan “Correos incautados en el ordenador de Raúl Reyes”, desde donde se accede a un documento word. Una vez más presentan como verdadero algo que es objeto de controversia. Si observamos este documento Word, comprobamos que el texto va incluido como imagen, quizás para darle visos de mayor rigor, algo absurdo porque si son correos electrónicos deberían ser texto no imagen. Pero, además, entre las propiedades de ese documento Word podemos comprobar que no procede de otro sitio que de una computadora de la organización El PAIS S.L. y que el autor del documento es mlagoa, probablemente un redactor del periódico. Y también podemos observar que fue un documento creado a las 3:15 del mismo día 10 de mayo. Es decir, cocinado ese mismo día en la redacción del periódico.

Pero aún hay más detalles. Por ejemplo, que esta noticia no está aislada ni mucho menos. Ha habido todo un eje mediático entre EEUU, España y Colombia perfectamente coordinado para insistir y mantener en la agenda informativa la acusación. Encontramos tres meses antes, el 17 de enero, ya en El País esa acusación recogiendo una información de The Washington Post: “Chávez, ‘aliado’ de las FARC”. Y subtitulaba: “El diario 'The Washington Post' critica la posición del presidente venezolano ante los grupos guerrilleros colombianos”.

También el día anterior, el 9 de mayo, El Tiempo, desde Bogotá, replica una noticia de la agencia Afp que recoge la versión de The New York Times titulando “E.U. cree en autenticidad de archivos de PC de 'Raúl Reyes' que vinculan a Hugo Chávez con las FARC”. Allí ya se incluyen las mismas supuestas citas de documentos del ordenador de Raúl Reyes que publicaba El País el día 10. El Tiempo ha vuelto a hacer este mismo día lo mismo con lo de El País: “’Hugo Chávez financió y armó a guerrilla colombiana’, dice 'El País', de España”.

Obsérvese como la estrategia era filtrar la versión en grandes medios fieles al gobierno colombiano para luego poder recoger la historia en la prensa oficial colombiana pretendiendo presentarla como ajena a la operación.

Y así es como se organiza toda una operación para implicar a un gobierno con la financiación de una guerrilla en base a unos documentos que nadie ha demostrado que existan y que se supone han accedido mediante un bombardeo violando la soberanía de un país vecino masacrando a varios estudiantes mexicanos y rematando con un tiro en la espalda a los heridos.
El sistema represivo imperial contra nuestras naciones
La adaptación al siglo XXI de la vieja Doctrina de la Seguridad Nacional
Por: Coronel (R) Horacio P. Ballester

Tema: Injerencia norteamericana en América Latina

No nos cabe la más mínima duda de que, a pesar de cuanto digan nuestros gobernantes, la Doctrina de la Seguridad Nacional sigue plenamente vigente, ahora aplicada por EEUU a nivel planetario; sólo se le han hecho algunas actualizaciones “cosméticas” para adaptarla a la nueva situación internacional que se vive desde poco antes de comenzar el siglo XXI.
La “Estrategia para la Seguridad Nacional de Estados Unidos” enviada por el Presidente George W Bush al Congreso de su país en setiembre de 2002, muestra sin eufemismos, la forma en que ese gobierno piensa materializar en los hechos, su categoría de máxima potencia militar, económica y financiera del mundo actual.
Divide al mundo en dos grandes grupos de países: los que tienen el monopolio del bien (en primer lugar EEUU) y quienes practican el mal. Es la perfecta interpretación de la doctrina maniquea sobre el bien y el mal.
“Se está con nosotros” (faltaría agregar “incondicionalmente”) o se está con los terroristas”
Afirmó el Presidente Bush.
En su mensaje al Congreso manifestó su decisión de mantener la preeminencia de los intereses nacionales de EEUU, recurriendo a toda forma de presión contra quien intente interponerse en su camino: diplomáticas, financieras, económicas y aún con ataques militares sin restricciones; si es posible, por resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero, de no existir tal resolución, el ataque se hará igual por decisión unilateral de EEUU, (tal como ocurrió en Irak).
Los objetivos de la política exterior de EEUU hacia Latino América son:
- Apoyo irrestricto a la democracia representativa, (por ser la que más fácil pueden manejar con sobornos, amenazas y otros métodos mafiosos).
- Libre circulación de capitales y mercancías (no de personas), con estados nacionales de limitados poderes y con prohibición de interferir o competir con la actividad privada, (principio básico del NAFTA y de los otros tratados de libre comercio)..
- Mantener el orden en el interior de cada país, incluso si fuera necesario con las fuerzas combinadas de varios países.
Recordemos que los organismos que le dieron vida a la Doctrina de la Seguridad Nacional fueron:
Junta Interamericana de Defensa (JID), (creada en 1942).
Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) (l947).
Organización de Estados Americanos (OEA) (1948).
Programas de Ayuda Militar (PAM) (1951).
Ejercicios Combinados entre fuerzas militares de EEUU y de países de Latino Americano, (desde fines de la Segunda Guerra Mundial hasta la actualidad).
Doctrina Militar de Guerra Antisubversiva o Contrarrevolucionaria (desarrollada por Francia para sus guerras coloniales en Indochina y Argelia)
Reuniones de Jefes de Ejércitos, Marinas y Fuerzas Aéreas, (desde l960.en adelante, de ellas surgió el “Operativo Cóndor” para el intercambio de prisioneros y de sicarios entre los servicios de inteligencia de diferentes países sin intervención de la Justicia ni de las Cancillerías).
En la Cumbre de jefes de Estados Americanos realizada en Miami en 1994, se dispuso la convocatoria periódica de “Reuniones de Ministros de Defensa”, con la misión de fijar las políticas continentales sobre el tema.
En la primera de tales reuniones, realizada en Williamsburg (EEUU) el 25 y 26 de julio de 1995, se creó como se órgano de trabajo el “Consejo de Seguridad Hemisférico”; se dio por finalizada la Doctrina de la Seguridad Nacional y se la reemplazó por el “Sistema Interamericano de Defensa” (SIAD).
Como vemos, siguen existiendo todos los organismos militares que le dieron vida a la citada perversa doctrina, aunque les limita sus funciones al campo estrictamente militar y coloca por encima de todos ellos al mencionado Consejo de Seguridad Hemisférica.
Deja así la tarea rectora en manos de civiles formados en su gran mayoría en el “Centro de Estudios Hemisféricos de Defensa” integrado a la Nacional Defense University de los EEUU, especializándolos en asuntos de defensa y militares. Los egresados ya sobrepasan ampliamente el millar y algunos de ellos ocupan actualmente altos cargos en los gobiernos de Latinoamérica.
Saquemos una primera conclusión de lo dicho hasta aquí: El Presidente Bush fijó claramente su intención de establecer a nivel planetario un terrorismo de estado similar al aplicado internamente en cada uno de nuestros países, por las dictaduras militares que nos asolaron en las décadas de los años 70 y 80 del siglo pasado. Incluye desapariciones de personas, torturas, asesinatos, secuestros, extorsiones, latrocinio, cárceles clandestinas (como Guantánamo) y similares acciones mafiosas.
Recalcamos que la diferencia principal con respecto a la doctrina anterior estriba en que el enemigo ya no es más el “movimiento comunista internacional”, reemplazado ahora por el “terrorismo internacional y el narcotráfico”.
Las misiones de las fuerzas armadas de Latinoamérica y el Caribe fueron actualizadas con tareas netamente represivas:
A.- Contra la propia población en caso en que los estallidos sociales superen la capacidad represiva de las fuerzas policiales y de seguridad.
B.- Contra rebeliones de campesinos que quieren ser dueños de las tierras que trabajan y se niegan a seguir viviendo en la más absoluta miseria; a este accionar le asignaron el pomposo nombre “lucha contra el narcotráfico.
C.- Contra los países de Tercer Mundo que por razones económicas, religiosas. culturales o las que sean, no aceptan el “nuevo orden mundial” que pretende imponer EEUU. Esta tarea tiene el no menos pomposo nombre de “Misiones de Paz de las Naciones Unidas”.
Haremos algunas sintéticas consideraciones sobre las Misiones de Paz de las Naciones Unidas:
Desde un punto de vista teórico estas Misiones implican tareas honrosas y trascendentes: ¿qué puede enaltecer más a un militar que contribuir a evitar las guerras y permitir así que los pueblos disfruten del goce de la paz?. Pero en la realidad -una vez más-los “nobles” enunciados, sólo sirven para encubrir las maniobras reales que realiza el imperialismo para mantener dominado al Tercer Mundo.
El ex Ministro de Defensa argentino Dr. Oscar Camillon, cuando aún era representante de las Naciones Unidas para la paz en Chipre, en reportaje al diario “La Nación” de Buenos Aires (12 mar 1993), explicó en inglés que hay tres tipos de operaciones: “peace keeping, peace making and peace enforcement”, conceptos que se traducen por cuidar la paz, hacer la paz e imponer la paz los que podrían explicarse de la siguiente manera:
Cuidar la paz: cuando dos bandos en pugna se ponen de acuerdo, las Naciones Unidas interponen fuerzas entre ellos para evitar nuevos enfrentamientos, por ejemplo Chipre donde están separados los griegos de los turcos.
Hacer la paz: es ayudar a los países o bandos enfrentados a encontrar una solución aceptable para ambos y luego hacerla respetar, por ejemplo lo que EEUU infructuosamente está tratando de hacer en Medio Oriente buscando la paz entre Israel y Palestina.
Imponer la paz: es la invasión lisa y llana de un país para imponerle un gobierno o modelos políticos, sociales, económicos, religiosos, culturales, etc. que más convengan a los intereses del poder hegemónico, como está ocurriendo actualmente en Irak sin resultados favorables.
Como vemos -salvo “imponer la paz” que felizmente Argentina no está en condiciones de afrontar por falta de personal y de medios- las otras misiones nada tienen que ver con la actividad militar, son tareas diplomáticas y policiales (control de personas y de vehículos, mantenimiento del orden público y similares). En consecuencia, nunca podrán ser una razón de peso para justificar la existencia de una fuerza armada.
El cerco se cierra - La aparición de la Cuarta Flota de los EEUU
Las prevenciones represivas militares tendientes a mantener a cualquier costo el perverso modelo socio económico del mundo globalizado, se fueron complementando inicialmente con las presiones de EEUU -ya exitosas con muchos países- para el dictado de leyes “antiterroristas” en las que, con una definición muy imprecisa del delito” terrorismo” (como en su momento lo fue el de “movimiento comunista internacional”), se va logrando que cualquier persona que intente un mejoramiento real en el nivel de vida de las clases más sumergidas, pueda ser fácilmente acusado de “terrorista” por incitar la comisión de acciones colectivas o individuales que intenten obligar al gobierno a adoptar resoluciones que no desea.
Se está logrando así la criminalización de las luchas sociales, ya que sus actores podrán fácilmente ser acusados de “terroristas” o de “financiar el terrorismo”, tal como ocurrió en Latino América durante las dictaduras militares del siglo pasado, cuando cualquiera podía ser acusado de ser comunista, con lo que, automáticamente, era privado de todos sus derechos humanos, aún de los más elementales.
También las previsiones específicamente militares continuaron perfeccionándose y ya se cuenta con el apoyo directo de la Marina Estadounidense para terminar con todos los gobiernos que intenten materializar programas nacionalistas antiimperialistas.
La presencia de Fidel Castro en Cuba, preocupó mucho a EEUU y aún lo sigue haciendo, pero el limitado poder militar de la isla y de los aliados que transitoriamente pudo conseguir (Nicaragua y Granada), relativizaron su real peligro.
Los problemas derivados de las elecciones de gobiernos populistas en Brasil (Lula da Silva), Ecuador (Lucio Gutiérrez) y Uruguay (Tabaré Vázquez) se solucionaron fácilmente cuando los elegidos se olvidaron de sus plataformas electorales.
En la actualidad (mayo del año 2008) han aparecido serios problemas para los intereses estadounidenses: gobiernos antiimperialistas con posiciones similares a las cubanas en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua; los interrogantes que despierta la elección de Lugo en Paraguay; la imposibilidad colombiana de derrotar a los paramilitares y a la guerrilla (FARC Y ELN) a pesar de la enorme ayuda que le proporciona EEUU; las prevenciones del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial alertando que el hambre mundial provocará (y ya lo está haciendo) serios estallidos sociales en varios países del Tercer Mundo
Todo ello ha llevado a que las “luces de alarma” hayan sido encendidas con su mayor potencia, ante lo cual, fiel a su avasallante y atropellante bicentenaria política internacional, no ha encontrado mejor solución que la de reactivar su IV Flota de Guerra, de la que daremos alguna información obtenida de los periódicos:
Esta Flota fue creada en l943 con la misión de combatir a los submarinos alemanes en el Atlántico Norte, siendo desactivada en 1950.
Volverá al servicio activo el 01 de julio de 2008 para “combatir el terrorismo y actividades ilícitas como el narcotráfico” y “para enviar un mensaje a Venezuela y al resto de la región”, informó el Pentágono, Actuará en el Caribe y América Central y del Sur..
Su base de operaciones estará en Mayport en el Norte de La Florida, y contará con un portaaviones nuclear, barcos de superficie, submarinos, cientos de oficiales y suboficiales y miles de soldados.
“Servirá para mandarle un mensaje a toda la región y no sólo a Venezuela” dijo el Contralmirante James Stevenson, Comandante de las Fuerzas Navales del Comando Sur.
“Servirá para demostrar el compromiso de EEUU con sus socios regionales entre los que se destaca Colombia por su lucha contra las FARC y el narcotráfico”. (Comunicado oficial del Pentágono).
“Interactuar con las Armadas de naciones aliadas en operaciones de entrenamiento bilateral y multilateral y operaciones contra el tráfico de armas o de drogas” (Comunicado de la Armada de EEUU).
“Respaldo el establecimiento de una nueva flota encabezada por un portaaviones nuclear para patrullar las aguas del Caribe y América Latina para respaldar operaciones antiterroristas” (Anuncio ante el Congreso de EEUU del Almirante James Stavridis, Jefe del Comando Sur).
El esquema entonces ya se cerró:
1.- Las fuerzas armadas de nuestros países ya tienen en claro sus misiones represivas y las formas en que deberán cumplirlas.
2.- Las “leyes antiterroristas” ya han sido sancionadas en muchos países y ya aparecerán en los que faltan para poder así criminalizar las luchas sociales y los intentos de lograr tener gobiernos nacionalistas y antiimperialistas.
3.- Ya están designadas las fuerzas Armadas de EEUU que participarán en esta nueva “cruzada”.
4.- Los “lugares clandestinos de detención” (como Guantánamo) están funcionando. Los atentados, asesinatos, secuestros, desaparición de personas, extorsiones y similares que ejecutan la CIA y sus afines latino americanas seguirán, tal como lo vienen haciendo desde hace décadas.
5.- La privacidad individual ya no se respeta por “razones patrióticas”.
Sólo nos queda entonces anhelar que todo esto termine en el más breve lapso posible con un reducido costo social y material, al mismo tiempo que se nos ofrece una clara, justa y concreta bandera por la cual luchar.
PARA ENTENDER UN POCO.....

BOLIVIA: Abriendo paso al futuro.

Bolivia

Revocatoria en Bolivia

ABRIENDO PASO AL FUTURO
Por Antonio Peredo Leigue.

Algún diplomático, algo desesperanzado de comprender a Bolivia, me dijo el viernes pasado: “Por favor, den tiempo para entender lo que ocurre, antes de lanzarnos una nueva historia”. Hasta la mañana del jueves 8 de mayo, la propaganda mediática centraba en los referendos autonómicos la proyección política del país.



La ilegalidad, los hechos de violencia protagonizados por la Unión Juvenil Cruceñista, el recuento de votos sin fiscalización; todo, en vez de desmerecer la consulta del domingo anterior en Santa Cruz, era usado para magnificar ese hecho. Incluso, el Senado de la República, el día anterior aprobó una resolución congratulatoria sobre tal evento.
Todo cambió al mediodía del jueves cuando, la bancada de PODEMOS, en el mismo Senado, se empeñó en aprobar el proyecto de ley sobre revocatoria de mandato para el Presidente y los prefectos; el gobierno había presentado este proyecto el año anterior, en un momento de alta tensión. El desarrollo posterior de los acontecimientos, determinó que se desestimara, por el momento, tomar ese camino; el proyecto, que ya había sido aprobado en Diputados, quedó en suspenso en el Senado sin fecha de consideración.
La bancada oficialista, sin haber tenido ningún indicio previo, reflexionó largamente sobre los motivos evidentes y ocultos que podría tener esa decisión sorpresiva. Contribuía a mayor especulación, la intención abiertamente declarada, de aprobar el proyecto sin modificaciones, pese a las objeciones que hacían antes. Pero, finalmente, los senadores del MAS acordaron aprobar el texto. Así, la ley fue aprobada por unanimidad.

Reacciones y contradicciones
Desconcertados por la situación, todos quedaron a la espera de la reacción que habría en el Palacio de Gobierno. Esa misma noche, el presidente Evo Morales, anunció que la ley sería aprobada apenas llegase a sus manos. El desconcierto cundió en los grupos de oposición; especialmente esto fue notorio entre los prefectos, que hasta poco antes veían despejado el camino para derrotar al gobierno mediante el fácil expediente de los referendos autonómicos.
Un conocido comentarista de televisión y radio, sin pelos en la lengua, dijo lo que muchos de los afectados se cuidaron de afirmar: que la convocatoria a referendo revocatorio era un arma efectiva para el gobierno.
Casi al mismo tiempo que se aprobaba la ley en el Congreso, el presidente Morales volvía a convocar a los prefectos para intentar el inicio de un diálogo que no parece concretarse, pese a todos los esfuerzos que se han hecho hasta ahora. Por supuesto, tampoco esta convocatoria será aceptada, como ya lo hicieron saber, esta vez con el pretexto de que la revocatoria cambia la situación política.

El largo tiempo de dos años
La toma de mando del presidente Evo Morales, el 22 de enero de 2006, fue un golpe del que la derecha tardó en rehacerse. Declaraciones hipócritas de convencimiento en la necesidad del cambio y sibilinas advertencias de que, las reformas, sólo podrían hacerse con el consentimiento de quienes seguían creyéndose dueños del poder, marcaron ese primer periodo que se alargó más allá de los tres meses. Cierto es que esperaban prontas desviaciones y errores fatales que iban a contribuir a sacar de en medio a Evo y dejar el gobierno en manos de Álvaro García Linera. La lisonja al vicepresidente era constante en todos los círculos derechistas, que veían con horror la presencia de un indio en la silla presidencial.
La recuperación del control sobre los hidrocarburos el 1 de mayo y, después, la elección de constituyentes más el referendo autonómico en julio siguiente, consolidaron la figura presidencial. A esto se sumó el prestigio internacional ganado en ese periodo; no se trataba de una figura folklórica exhibida como curiosidad, sino la de un gobernante capaz de llevar adelante una política independiente y digna.
Pronto encontraron dos o tres pretextos para atacar a la administración del gobierno. La creciente relación con Hugo Chávez fue la más manida, hasta llegar a la acusación de haber pasado a depender de las decisiones que se tomaban en Caracas. Luego, lograron trabar la realización de la Asamblea Constituyente, convirtiendo la demanda de aprobación por dos tercios de voto, toda decisión que se tomase en ella. Una tercera, que tuvo poca repercusión, fue la proliferación del cultivo de coca.
Aunque lograron éxitos entrabando la conclusión de las tareas de la Asamblea Constituyente, fue evidente que aquello no era suficiente para frenar el programa de cambios que lleva adelante este gobierno. Las autonomías pasaron a jugar el rol de ariete contra la fortaleza del presidente Morales Ayma.

El corto periodo de dos años
La medida del tiempo es distinta, según la proyección buscada. En el caso del gobierno que busca recuperar la soberanía, la dignidad y la propiedad de los recursos malgastados por los regímenes anteriores, ese mismo tiempo ha sido corto.
Una economía en franca quiebra, como la que recibió Evo en 2006, según calculaba el gobierno, requería entre dos y tres años para ponerla en equilibrio mínimo. Aplicando simples medidas de austeridad y transparencia, aunque muchos elementos de corrupción subsisten, se superaron en un año los índices que se esperaba alcanzar en un trienio.

El segundo paso, la inversión de recursos en obras de urgente implementación, no podía correr a ese ritmo. Improvisar ha sido riesgoso siempre. Lo demuestra algunas obras comenzadas en esa línea. Recién ahora comienza el periodo de la ejecución. Los resultados esperados para fines de este año: fortalecimiento de YPFB, construcción de las rutas de comunicación que vertebren el país, telecomunicaciones para las regiones más apartadas, la nueva línea aérea de bandera. Todo este conjunto de obras, creará el empleo requerido para mejorar la situación económica del país, es decir, de los hombres y las mujeres que lo conforman.

El referendo a ganar
En tal contexto, se plantea la realización del referendo revocatorio. El propósito inicial con que se entregó el texto al Congreso Nacional, fue la de conducir la confrontación que podía desembocar en una violencia descontrolada, hacia una decisión por el voto. Ahora, el resultado que arroje la consulta tendrá un efecto distinto. Será una consolidación de la decisión de llevar adelante el programa de cambios.
No bastará, por esto, que el presidente Evo Morales sea ratificado por un porcentaje similar al obtenido en diciembre de 2005. Ya no se trata de ganar a una oposición que ahora está ensoberbecida. Se trata, al contrario, de demostrarle a esos grupos que aún retienen el poder económico en Bolivia, que sus tiempos se acabaron y que el pueblo, más allá de los errores que le señale al gobierno, tiene la convicción de llevar adelante su programa.
Ganarle a la derecha, definitivamente, es el reto que nos lanzó y que el presidente Evo Morales aceptó sin ninguna vacilación. Hay que obtener una votación contundente.
Estoy de acuerdo con los del campo..... hay que solucionar el problema ya, para eso lo que necesita la argentina es reforma agraria.

Daniel peri.

domingo, mayo 11, 2008

Para divertirse un poco y si no para que es la vida?

- Juancito, de qué trabaja tu papá?
- Abogado, señorita.


- Y el tuyo, Susanita?
- Ingeniero, Señorita.
- Y el tuyo a que se dedica, Silvina?
- Es médico, seño. ..


- Y el tuyo, Jaimito?
- Él baila en el caño en un boliche gay...

- Cómo???? - pregunta la maestra sorprendida.
- Si, seño, baila vestido de mujer, con una tanga
cola-less de lentejuelas.
Los hombres lo franelean y le ponen billetes en el
elástico de la tanguita.
Luego y si se da ... , practica el sexo oral o se
hace empomar por algunos pesos.
Y algunas veces se lo enfiestan entre dos o tres negros, que es lo que mas le gusta.

La profesora rápidamente les pide a los otros chicos que salgan del aula, camina hasta Jaimito y le pregunta:
- Jaimito, tu padre realmente hace eso?
- No seño. Ahora que no hay nadie se lo puedo
decir......
Mi viejo es diputado. Pero me daba vergüenza decirlo adelante de mis compañeros...



OPUS DEI

Dos amigos se encuentran y uno le dice al otro:

- ¿Sabes que estuve intentando ingresar en el Opus Dei? Es que con mi señora somos muy religiosos y pretendemos que los chicos también se eduquen con los mismos valores.


-¿En serio? Te felicito, pero ahí hay un tema muy complicado, creo que te piden un período de abstinencia sexual.
-Así es. Me dijeron que tenía que pasar seis meses sin tener relaciones. Lo iba llevando bastante bien hasta el tercer mes, pero un día mí mujer se agachó para agarrar un yogurt de la nevera; ahí ya no aguanté más, tres meses sin tocarla, ya no podía más, me le tiré encima con todas las ganas, le arranquè la ropa con los dientes, le hice el perrito, la carretilla, la vuelta al mundo,....la puse encima, debajo, ....gritamos, gemimos, hicimos de todo hasta quedar exhaustos.
-Y te echaron del Opus Dei?

-Del Opus Dei y de Carrefour también !!!!!!!


LOS 7 CHISTES TOP RELIGIOSOS

1) ¿QUIÉN TIRA LA PRIMERA PIEDRA?
Jesús, se encuentra en medio de la muchedumbre que estaba por lapidar a
una prostituta. Con un gesto, Jesús detiene a la horda enardecida y
dice:

Quien esté libre de pecado que arroje la primera piedra...
En eso, en medio de la gente, se acerca una viejecita y le parte
la cabeza de un cascotazo a la prostituta.
Jesús dice:
-.... sos una desubicada. Mamá...!!!!



2) JUDAS
Jesucristo va caminando por el desierto con
sus doce apóstoles. En un momento dado les ordena:
- Tomad una piedra y marchad con ella a cuestas!
Todos toman una piedra bien grande, salvo Judas que toma una bien
pequeña. Al poco tiempo, le dicen:
- Maestro, tenemos sed!
Entonces Jesucristo exclama:
- Entonces, que las piedras se conviertan en agua!
Todos beben hasta hartarse, menos Judas, a quien apenas le alcanza
para un
sorbito. Jesucristo vuelve a ordenar:
- Tomad otra piedra para volver a caminar!
Todos toman su piedra, pero Judas, esta vez toma un peñasco de una
tonelada. Trescientos kilómetros después, ven a un campesino que
no obtiene cultivo de su tierra por falta de abono; entonces Jesucristo
exclama:
- Que las piedras se conviertan en abono! Judas, casi tapado de mierda
extiende sus brazos y clama al cielo:
-Es o no para traicionarlo! !!???

3) QUE DIOS NOS PERDONE
El tipo llega a la iglesia y de inmediato va a confesarse:
-Padre, necesito que me ayude, porque he pecado.
-Qué pecado has cometido, hijo?
-Ayer, en la playa, le he tocado las tetas a mi novia.
-Y dime hijo, se las tocaste por encima del traje de baño o por debajo?
-Por encima, padre.
-Cómo serás de pelotudo! Si el pecado es el mismo. !



4) EL RIO
Un sacerdote se bañaba en el río cuando de repente ve pasar a algunos
jóvenes feligreses por el lugar que al verlo le gritaron:
-Bien Padre!!, con qué masturbándose, eh?
-A Joder, hijos, nada... cada quien es libre de lavarse su pene a la
velocidad que quiere...



5) MAL HECHO
Un día se acerca una joven al confesionario y dice:
-Padre, confiéseme porque he pecado.
-A ver hija, qué te ha pasado?
-Padre, ayer me he acostado con el cura de la parroquia vecina...
Muy mal hecho hija, muy mal, porque tú perteneces a esta parroquia...

6) EL DERECHO
Una joven entra en una Iglesia desnuda de la cintura para arriba.
El cura la detiene y le dice:
-Un momento señorita, usted no puede entrar así a la Iglesia.
-Cómo que no? Yo tengo el derecho divino!
-Y el izquierdo también, pero así no puede entrar

7) CONOCES A TU PADRE?
Estaba San Pedro en la puerta del cielo y tiene que ir al baño...
entonces le pide a Jesús que lo reemplace unos minutos. De mala
gana Jesús se sienta en el escritorio a recibir a los que intentaban
entrar. En eso aparece un viejito y Jesús le pregunta:
-Y abuelo, a que se
dedicaba en la tierra?
-'Ah... - dice el abuelo - yo era carpintero, tenía una larga barba,
muchas canas, era pobre y supe tener un hijo fruto de un milagro y que
fue muy muy famoso y muy querido por todos los hombres, especialmente por
los niños... '
Jesús emocionado lo mira sollozando y le dice: PAPÁ!!!
Y el abuelito lo mira sorprendido y emocionado y le contesta:
...PINOCHO!! !


NO A LA DISCRIMINACIÓN

Después de un concienzudo proceso con entrevistas, tests y dinámicas de grupo, una gran empresa, para no defraudar las leyes de discriminació n, contrata a un grupo de caníbales.

El Gerente de Personal, durante la ceremonia de bienvenida les dijo:
- 'Ahora son parte de un gran equipo. Uds. podrán disfrutar de todos los beneficios de la empresa. Por ejemplo, podrán ir al restaurante de la empresa cuando quieran para comer alguna cosa, pero sólo les pido que no se coman a otros empleados', bromeó el Gerente.

Cuatro semanas más tarde, el Gerente General llama a todos los caníbales y les dijo:
- 'Uds. están trabajando muy duro y estoy muy satisfecho, pero la señora que sirve el café desapareció. ¿Alguno de ustedes sabe que pudo haberle pasado?'

Todos los caníbales negaron con la cabeza.

Después de que el Gerente se hubo marchado, el Jefe de los caníbales los juntó a todos y les preguntó:
- '¿Quién fue el idiota que se comió a la señora del café?'

Uno de los caníbales, levantó tímidamente la mano. El Jefe caníbal le dijo:
- '¡¡¡ Sos un reverendo pelotudo !!! Estamos trabajando acá con una tremenda oportunidad en las manos. En cuatro semanas ya nos comimos 3 Directores, 2 Gerentes de Operaciones, 3 Consultores, 2 Gerentes de Ventas, 1 Gerente de Mantenimiento, 1 Gerente de Recursos Humanos, 1 Encargado de Facturación, 1 Jefe Administrativo y… nadie se dio cuenta.
Podríamos haber seguido así por un buen tiempo, pero ¡¡¡ NOOO !!! ¡¡¡ EL PELOTUDAZO TENÍA QUE DAR LA NOTA COMIÉNDOSE A UNA PERSONA QUE HACE FALTA ...!!!


Matrimonios modernos

En el Registro Civil...

- ¡Siguienteee!
- Buenos días, quería pedir una licencia de matrimonio.
- ¿Nombres?
- Antonio y Juan Jiménez Seisdedos.
- ¿Jiménez Seisdedos? ¿Son familiares?
- Si, somos hermanos.
- ¿Hermanos? No pueden casarse.
- ¿Por qué no? ¿No están dando licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo?
- Si, a miles, pero no a hermanos. ¡Eso es incesto! No me importa que sean ustedes
homosexuales, pero sí que sean hermanos.
- ¿Homosexuales? No, nosotros no somos homosexuales.
- ¿No son gays? ¿Entonces por qué quieren casarse?
- Por los beneficios fiscales que reporta, por supuesto. Y además nos queremos.
Por otro lado, no tenemos más pretendientes.
- Pero estamos dando licencias de matrimonio a parejas de gays y lesbianas
a las que les ha sido denegada una protección equitativa ante la ley.
Si no sois gays, podéis casaros con una mujer.
- Un momento....un gay tiene el mismo derecho a casarse con una mujer que yo.
Pero sólo porque yo no soy gay, no significa que me quiera casar con una mujer.
Yo me quiero casar con Juan ¿Es que nos va a discriminar porque no seamos gays?
- De acuerdo, de acuerdo..... aquí tiene su licencia.
¡Siguienteee!

- Hola. Estamos aquí porque queremos casarnos.
- ¿Nombres?
- Abelardo Espinete, Jaime Porras, Elena Espárrago y Matilde Cabeza de Vaca.
- ¿Y quién se quiere casar con quién?
- Todos nos queremos casar con todos.
- ¡Pero si sois cuatro!
- Correcto. Verá, es que somos bisexuales. Yo amo a Jaime y a Elena,
Jaime me quiere a mi y a Elena, Elena me quiere a mi y a Matilde
y Matilde quiere a Jaime y a Elena.
Casarnos todos juntos es la única manera que tenemos para expresar nuestras
preferencias sexuales en el matrimonio.
- Lo siento, sólo estamos dando licencias a parejas de gays y lesbianas.
- O sea, que están discriminando a los bisexuales ?
- No, lo que ocurre es que la idea tradicional es que el matrimonio es para parejas.
- ¿Desde cuándo están ustedes siguiendo la tradición?
- Bueno, en algún sitio tiene que estar el límite...
- ¿Quién lo dice? No hay razón para limitar el matrimonio a las parejas.
Cuantos más, mejor, además, ¡Exigimos nuestros derechos!
El PSOE dice que la Constitución garantiza la misma protección para todos bajo la ley.
¡Dénos nuestra licencia de matrimonio!
- De acuerdo, de acuerdo..... aquí la tiene.
¡Siguienteee!

- Hola, quería una licencia de matromonio.
- ¿A qué nombres, por favor?
- Facundo Sarasa.
- ¿Y el otro?
- Sólo soy yo. Me quiero casar conmigo.
- ¿Casarte contigo? ¿Qué quieres decir?
- Bueno, mi psiquiatra dice que tengo doble personalidad,
de modo que quiero que se casen mis dos Yos,
y asi de paso, quizá me rebajen los impuestos al hacer la declaración conjunta...

- ¡¡ Señor !! , vaya puto dia que llevo...